«Председателю
Европейского суда по правам человека
г-ну Д. Шпильману

m-r Dean Spielmann
The Registrar
European Court of Human Rights
Council of Europe
F-67075 STRASBOURG CEDEX
FRANCE – ФРАНЦИЯ

Руководителю
аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде
по правам человека – заместителю Министра юстиции РФ
г-ну Федорову А.М.

119991, г. Москва, ГСП - 1, ул. Житная, д. 14

Высылаю Заключение историко-юридической комиссионной экспертизы, исследовавшей обстоятельства (I А, п.п.10-21; III А п.82), положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «ЯНОВЕЦ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ» (Жалобы NN 55508/07 и 29520/09).

Приложение: по тексту на 27 листах в оба адреса. Ю.И. Мухин».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
историко-юридической комиссионной экспертизы, исследовавшей обстоятельства (I А, п.п.10-21; III А п.82), положенные в основание Постановления Европейского суда по правам человека от 16 апреля 2012 г. по делу «ЯНОВЕЦ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ»

(Жалобы NN 55508/07 и 29520/09)

Комиссия российских экспертов в составе:

1. Мухин Юрий Игнатьевич, историк, автор двух монографий по Катынскому делу.

2. Слободкин Юрий Максимович, заведующий кафедрой юридических дисциплин, доцент, судья первой квалификационной категории в отставке.

Принцип проведения исследования

Эксперты не вмешиваются в прерогативы Суда по оценке обстоятельств дела и сути вынесенного Постановления. Эксперты рассмотрели соответствие историческим и судебным реалиям трех обстоятельств, которые были положены Судом в основание Постановления ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России». В частности:

– то, что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР (I А, п.п.14-16);

- то, что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств (I А, п.19;

- то, что расследованное в России уголовное дело N159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов (III А п. 82).

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России» данные обстоятельства доказываются ложными сведениями, принятыми судом за факты.

В Постановлении имеются и другие сведения, не соответствующие действительности, однако эксперты ограничили себя рассмотрением лживости только тех сведений, которые обязаны доказать наличие указанных выше обстоятельств. Ложь остальных сведений эксперты оставляют без оценки.

Рассмотрение установленных судом фактов того, что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР.

1. В постановлении по делу «Яновец и другие против России» Европейский Суд по правам человека признал фактами сведения, содержащиеся в некоторых документах из уголовного дела N159, расследованного Главной военной прокуратурой России и переданных Суду российской стороной. Данные документы в России называют документами «по проблеме Катыни» из «закрытого пакета N1».

Суд установил:

«1. В начале марта 1940 года Лаврентий Берия, глава НКВД, направил Иосифу Сталину, Генеральному секретарю Коммунистической партии СССР, предложение утвердить расстрел польских военнопленных на том основании, что все они являлись «врагами советской власти, преисполненными ненависти к советскому строю». В предложении было указано, что в лагерях для военнопленных содержалось 14 736 бывших польских офицеров, государственных служащих, землевладельцев, полицейских, жандармов, тюремных охранников, поселенцев и разведчиков, а в тюрьмах западных областей Украины и Белоруссии находилось еще 18 632 арестованных бывших польских граждан.

2. 5 марта 1940 г. Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии СССР, высший руководящий орган власти в Советском Союзе, приняло решение рассмотреть «в особом порядке» с применением «высшей меры наказания – расстрела» дела 14 700 бывших польских офицеров, находившихся в лагерях для военнопленных, а также дела 11 000 членов различных контрреволюционных и шпионских организаций, бывших помещиков, промышленников, государственных служащих и беженцев, содержавшихся в тюрьмах в западных областях Украины и Белоруссии. Дела должны были быть рассмотрены «без вызова арестованных лиц и без предъявления обвинения, постановления об окончании следствия и обвинительного заключения». Рассмотрение дел было поручено провести комиссии из трех сотрудников НКВД («тройка»), которые действовали на основании списков заключённых, составленных местными органами НКВД. Решение о казни польских военнопленных было подписано всеми членами Политбюро, включая Сталина, Ворошилова, Микояна, Молотова, Калинина и Кагановича.

3. Расстрелы были произведены в апреле и мае 1940 г. Заключённые Козельского лагеря были расстреляны недалеко от Смоленска, в месте, известном как Катынский лес; заключённые Старобельского лагеря были расстреляны во внутренней тюрьме НКВД в г. Харькове, их тела были захоронены возле деревни Пятихатки; сотрудники полиции, содержавшиеся в Осташковском лагере, были расстреляны во внутренней тюрьме НКВД в г. Калинине (переименован в Тверь) и захоронены в поселке Медное. Обстоятельства казни заключенных, содержавшихся в западных областях Украины и Белоруссии, не выяснены до настоящего времени.

4. Точное число убитых заключенных было указано в записке Шелепина, председателя Комитета государственной безопасности (КГБ), направленной 3 марта 1959 г. Никите Хрущеву, Генеральному секретарю Коммунистической партии СССР: «Всего по решениям специальной тройки НКВД СССР было расстреляно 21 857 человек, из них: в Катынском лесу (Смоленская область) – 4 421, в Старобельском лагере под Харьковом – 3820 человек, в Осташковском лагере (Калининская область) – 6311 человек, и 7305 человек были расстреляны в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии».

5. В 1942 и 1943 гг. польские железнодорожные рабочие, а затем – немецкая армия обнаружили массовые захоронения возле Катынского леса. Была создана международная комиссия, состоящая из двенадцати судебных экспертов и их помощников из Бельгии, Болгарии, Хорватии, Дании, Финляндии, Франции, Венгрии, Италии, Нидерландов, Румынии, Словакии и Швеции, которая провела эксгумационные работы в период с апреля по июнь 1943 года. Были извлечены останки 4 243 польских офицеров, из которых 2 730 были опознаны. Комиссия пришла к выводу о том, что вина за массовое убийство лежала на Советском Союзе.

6. В ответ советские власти постарались переложить вину на немцев, которые, по версии Москвы, летом 1941 года якобы захватили польских военнопленных и расстреляли их. После освобождения Красной Армией Смоленской области в сентябре 1943 года НКВД создал специальную комиссию под председательством Бурденко, цель работы которой заключалась в поиске доказательств ответственности немцев за убийства польских офицеров. В коммюнике от 22 января 1944 г. комиссия объявила, что польские военнопленные были казнены немцами осенью 1941 года.

7. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств.

8. В упомянутой выше записке от 3 марта 1959 г., адресованной г-ну Хрущеву, Шелепин рекомендовал «уничтожить все дела [21 857] на лиц, расстрелянных в 1940 г. в ходе … операции … Протоколы заседаний тройки НКВД СССР, которая приговорила указанных лиц к расстрелу, а также акты об исполнении этого решения могут быть сохранены».

9. Остальные документы были помещены в специальную папку под названием «пакет N 1» и опечатаны. В советское время только Генеральный секретарь Коммунистической партии СССР имел право доступа к этой папке. 28 апреля 2010 г. ее содержимое было официально рассекречено на сайте Государственной архивной службы России (rusarchives.ru). Папка содержала следующие исторические документы: записку Берии от 5 марта 1940 г., решение Политбюро от той же даты и страницы, удаленные из протоколов заседаний Политбюро, а также записку Шелепина от 3 марта 1959 г.»

2. Начиная с 1992 года лживость сведений, упомянутых в пунктах 1-9 Постановления ЕСПЧ по делу «Яновец и другие против России», соответственно, фальшивость документов, в которых сообщены эти лживые сведения, не оставляет сомнений у российских судов и у неангажированных историков.

В 2010 году, благодаря ныне покойному депутату Госдумы генерал-лейтенанту юстиции, доктору юридических наук, профессору, заслуженному юристу России Виктору Илюхину, стало известно, что эти фальшивые документы были сфабрикованы в 1992 году. До своей внезапной смерти В.И. Илюхин обращался в Генеральную прокуратуру с требованием начать расследование факта фальсификации архивных документов, дважды выступал в Госдуме по этому вопросу. Кроме этого, успел провести несколько пресс-конференций, на которых, в частности, предъявил журналистам технические приспособления для изготовления фальшивок и черновики фальшивых документов с правками фальсификаторов (прилагается), сведения из которых приняты Европейским судом по правам человека за факты. Причины, по которым соответствующее расследование не было проведено ни Генеральной прокуратурой, ни Государственной Думой, выходят за рамки настоящего Заключения.

3. Данные фальшивые документы исполнены настолько малограмотно, что это видно не только историку, но и просто культурному человеку. Разве может быть подлинным решение Политбюро ЦК ВКП(б) о якобы расстреле польских офицеров, если оно подписано Сталиным и отправлено Шелепину 27 февраля 1959 года? Ведь Сталин умер в 1953 году! Разве могло письмо председателя КГБ Шелепина, отправленное Хрущеву 3 марта 1959 года, доставляться 6 лет и 6 дней и быть полученным в ЦК КПСС 9 марта 1965 года, когда Хрущев уже 5 месяцев как был снят со всех должностей и отправлен на пенсию?

4. В октябре 1992 года документы, которые Европейский суд по правам человека положил в основу своего решения, были представлены Конституционному суду России, рассматривавшему так называемое «дело КПСС» с целью вынудить Конституционный суд признать, что Сталин организовал убийство польских офицеров в 1940 году. Судьи Конституционного суда сразу же, без экспертов увидели признаки фальсификации документов - как тех, о которых эксперты упомянули в пункте 3, так и иных. А в своем постановлении по «делу КПСС» не только не обвинили КПСС в Катынской трагедии, но даже не упомянули об этом эпизоде в Постановлении.

Это был первый случай, когда фальсификаторы НЕ СУМЕЛИ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ПОДЛИННОСТЬ СВЕДЕНИЙ, содержащихся в документах.

5. Бывший следователь Главной военной прокуратуры СССР и РФ Яблоков А.Ю., до 1994 года возглавлявший следствие по уголовному делу N 159, опубликовал в издающейся в России «Новой газете» от 22.04.2009 г. N03, статью «Виновным назначен Берия», в которой написал: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков…».

В октябре 2009 года Басманный суд города Москвы рассмотрел иск внука Сталина к Яблокову и «Новой газете» о несоответствии данного утверждения действительности.

Согласно российскому законодательству, суд может отказать истцу в удовлетворении иска по трем причинам:

- сведения, распространенные ответчиком, соответствуют действительности;

- утверждения ответчика являются не сведениями, а его личным мнением или убеждением;

- сведения, распространенные ответчиком, не порочат честь и достоинство истца.

Ответчики Яблоков и «Новая газета» в доказательство правоты своего утверждения предъявили в суде те документы, которые принял как доказательства Европейский суд по правам человека.

В свою очередь представители внука Сталина в Басманном суде представили суду заявление о подложности этих доказательств и показали, что документы имеют не менее 43 криминалистических, исторических и делопроизводственных признака подделки. Вот, к примеру, еще 3 признака подделки к показанным в пункте 3:

- криминалистическая экспертиза установила, что первые три страницы «письма Берии» N794/б от неизвестного числа марта 1940 года напечатаны не на той пишущей машинке, на которой напечатана четвертая страница. Четвертая страница напечатана на пишущей машинке, действительно использовавшейся для подготовки других, заведомо подлинных писем Берии, а первые три страницы – на машинке, шрифты которой не выявлены ни в одном из найденных в архивах и исследованных к сегодняшнему дню писем Берии за период с декабря 1939 по сентябрь 1940 г. То есть фабрикаторы взяли в архиве подлинное письмо Берии N794/б от 29 февраля 1940 г. с предложением осудить поляков Особым совещанием при НКВД (ОС) к различным срокам заключения в трудовых лагерях, затем уничтожили первые страницы и вместо них отпечатали три новые, переделав их так, как будто Берия предлагал пленных расстрелять. После чего приложили к этим трём подделкам четвертую, подлинную страницу с подписью Берии, и это, кстати, хорошо видно и без криминалистической экспертизы;

- документы противоречат известным и открытым в те годы фактам. В представленных в Басманный суд документах «закрытого пакета» N1, якобы хранившегося в архиве со времен Сталина, говорится о создании некой «специальной тройки НКВД», которая будто бы приговорила поляков к расстрелу. Однако в массиве остальных, действительно подлинных архивных документов того периода нет ни малейших упоминаний ни об учрежденной согласно указанным документам «тройке», ни о том, что вообще какие-либо поляки в 1940 г. расстреливались в СССР во внесудебном порядке. Мало этого, в обнародованном в те годы Постановлении от 17 ноября 1938 г. Совета народных комиссаров СССР (правительства Советского Союза) и ЦК ВКП(б) (органа руководства партией) было сказано: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР, а также тройки при областных, краевых и республиканских управлениях РК милиции. Впредь все дела в точном соответствии с действующим законодательством о подсудности передавать на рассмотрение судов или Особого совещания при НКВД СССР»;

- «письмо Берии» N794/Б является подложным из-за элементарного несоответствия своих главных атрибутов – даты и номера. Согласно официальной регистрации, Сталину из НКВД была направлено письмо N794/б от 29 февраля 1940 г., а в уголовном деле фигурирует совсем другое письмо с этим же номером - N794/Б от неизвестного числа, но уже марта 1940 года.

6. В результате после трех дней исследования доказательств 13 октября 2009 года Басманный суд утверждение ««Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков…» НЕ ПРИЗНАЛ соответствующим действительности, нопринял решение:

«…Оценивая содержание второго фрагмента статьи, оспариваемого истцом, о том, что «...Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...», суд исходит из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

…В настоящей статье при формулировании вышеприведенного высказывания Яблоков А.Ю. осуществил свободу выражения мнения посредством газетной публикации, что отражает существенную роль прессы в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества».

Таким образом, НЕ ПРИЗНАВ соответствия действительности сведений о том, что Сталин и Политбюро вынесли обязательное решение расстрелять поляков, Басманный суд установил, что эти сведения являются всего лишь личным, защищенным Конституцией мнением того, кто их распространяет.

Эксперты считают, что установление как юридического, так и исторического факта на основе личного мнения лиц, НЕ СУМЕВШИХ ДОКАЗАТЬ ПРАВОТУ ЭТИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ В СУДЕ, недопустимо вообще, тем более если данное лицо преступно заинтересовано в таком мнении.

7. 28 апреля 2010 года во исполнение ненормативного правового акта президента РФ Д.А. Медведева Федеральное архивное агентство России (Росархив) на Интернет-сайте Росархива http://www.rusarchives.ru без уведомления посетителей сайта о том, что данные документы являются подложными, разместило электронные образы оригиналов пяти подложных архивных документов по «проблеме Катыни» из «пакета N1». То есть те документы, сведения из которых являются доказательствами по уголовному делу N159 и которые использовал Европейский суд по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России».

Внук Сталина подал иск в Тверской районный суд г. Москвы с требованием признать содержащиеся в опубликованных 28 апреля 2010 г. на сайте Федерального архивного агентства России подложных документах по «проблеме Катыни» из «пакета N1» сведения о том, что его дед, Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б) якобы приказал судебной тройке рассмотреть дела 25 700 польских граждан с применением к ним высшей меры наказания - расстрела, вымышленными, не соответствующими действительности и порочащими его деда, Сталина И.В.

8. 21 сентября 2010 года Тверской суд рассмотрел этот иск. Ответчики, представители Росархива, пытались доказать соответствие действительности сведений, содержащихся в этих документах, представители Заявителя в Тверском суде указали на их подложность. Суд, вопреки требованиям закона, уклонился от разрешения существа спора и принял решение в иске отказать по основанию:

«Данные документы являются документами Архивного фонда РФ, официальными документами, свидетельствующими о происходивших событиях исторической давности, не содержат каких-либо выводов Росархива о личности и действиях Сталина И.В., поэтому сведения, содержащиеся в них, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности».

Эксперты считают, что недопустимо установление как юридического, так и исторического факта только потому, что документ, сообщающий такой факт, хранится в архиве, а работники архива НЕ СПОСОБНЫ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ ЕГО ПОДЛИННОСТЬ. Тем более, что имеются сведения о том, что данные документы фальшивы и подброшены в архив, как об этом сообщается в пункте 2.

9. 24 октября 2011 г. в телевизионном эфире Первого канала тележурналист Познер В.В. заявил: «В Катыни было расстреляно несколько тысяч ни в чем не повинных польских офицеров, если, конечно, не считать виной то, что они были поляками… Так вот, польские эти офицеры были пленены не в результате военной операции, их просто захватили. И по рекомендации Берии и, конечно, с согласия Сталина они были все расстреляны, все до одного. То есть советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление».

Внук Сталина подал иск в Останкинский районный суд г. Москвы с требованием признать указанные сведения не соответствующими действительности.

Ответчик представил суду все те же документы, которые использовал и Европейский суд по правам человека, и пытался доказать ими соответствие действительности сообщенных им сведений о том, что в Катынском деле «советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление». Истец и в Останкинском суде заявил о подложности представленных доказательств.

В результате Останкинский суд, рассмотрев дело 21 декабря 2011 года, установил: «Правовая позиция стороны истца по данному делу сводится к тому, чтобы возложить на ответчика обязанность по доказыванию достоверности исторических событий, тогда как каждый может иметь на них свою точку зрения.

…По результатам рассмотрения дела судом установлено, что в указанной выше телепередаче со стороны Познера В.В. не было допущено утверждений о фактах и событиях, которые не имели место в действительности, но было высказано его мнение в отношении социально значимого вопроса…».

То есть и Останкинский суд отказался признать соответствующими действительности сведения о том, что в Катынском деле «советское руководство совершило абсолютно тяжелейшее преступление», а признал эту клевету защищенным Конституцией мнением журналиста. Таким образом, это был уже четвертый случай, когда клеветники НЕ СМОГЛИ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ обстоятельств, на которые Европейский суд по правам человека основал свое Постановление по делу «Яновец и другие против России».

10. 26 ноября 2010 г. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации своим Постановлением приняла заявление «О Катынской трагедии и ее жертвах», в котором утверждается:

«Семьдесят лет назад были расстреляны тысячи польских граждан, содержавшихся в лагерях для военнопленных НКВД СССР и тюрьмах западных областей Украинской ССР и Белорусской ССР.

...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей».

Данное заявление также было использовано Европейским судом по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России» (жалобы N55508/07 и N29520/09).

Внук Сталина подал в Тверской суд иск с требованием признать указанное утверждение Госдумы не соответствующим действительности. Суд установил:

«Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Госу-дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содер-жалась субъективная оценка подписав-шихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.

Данное мнение основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Феде-рации документов и материалов, «хранив-шихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении».

Таким образом, Тверской суд установил, что и Постановление Госдумы является НЕ ФАКТОМ, а не более чем личным мнением части депутатов, основанным на все тех же фальшивых документах, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России».

Эксперты считают, что недопустимо установление как юридического, так и исторического факта на основе личного мнения лиц, даже если эти лица являются членами государственной власти, но НЕ СПОСОБНЫ ДОКАЗАТЬ В СУДЕ СООТВЕТСТВИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СВОЕГО «МНЕНИЯ».

11. Внук Сталина подал в Верховный Суд заявление об отзыве упомянутого заявления Госдумы, однако вступила в силу юридическая логика – раз судом установлено, что упомянутое заявление является не официальным государственным актом, а всего лишь личной оценкой части депутатов Госдумы фальшивых документов, то подобные дела не входят в подсудность Верховного Суда. Верховный Суд определил: «Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление не может быть рассмотрено судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции», - придав своим авторитетом бесспорность законности решению Тверского районного суда г. Москвы.

12. Одновременно Тверской районный суд города Москвы, основываясь на архивной справке ГА РФ N12259-Т, Обвинительном заключении и Приговоре Нюрнбергского Трибунала от 1 октября 1946 г., установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия - Джугашвили) в период 1917-1953 гг. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года. Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании».

Общеизвестно также, что, начиная с конца июля 1941 года и, тем более, в сентябре 1941 года, район Катынского леса и его окрестностей контролировался германскими оккупационными властями. Проводить в это время в данном месте массовые расстрелы польских военнопленных могла лишь немецкая, но никак не советская «тайная полиция». Очевидно, что отдать немецким солдатам «прямое указание» о расстреле польских офицеров-военнопленных И.В.Сталин в сентябре 1941 г. не мог.

Таким образом, в судебном порядке Тверским районным судом г. Москвы установлено, что ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ РАССТРЕЛЯЛИ НЕМЦЫ, а не СССР, как утверждается в решении Европейского суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России».

13. 11 ноября 2011 г. начальник Управления регистрации и архивных фондов Федеральной службы безопасности России генерал-лейтенант Христофоров В.С. сделал публичное заявление о том, что «Сталин давал команду на расстрел польских граждан, находящихся в лагерях и тюрьмах (ещё и в тюрьмах!) Западной Украины и Западной Белоруссии». 12 апреля 2012 г. Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрел иск внука И.В. Сталина к Христофорову, ответчик пытался доказать соответствие действительности распространенных им сведений с помощью документов, на которых и Европейский суд по правам человека основал свое решение по делу «Яновец и другие против России». Суд не признал сведения, распространенные Христофоровым, соответствующими действительности, и в Решении записал: «Таким образом, утверждение ответчика в своем выступлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений».

Таким образом, и в Никулинском суде г. Москвы клеветник НЕ СМОГ ДОКАЗАТЬ СООТВЕТСТВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ тех обстоятельств, которые использовал Европейский суд по правам человека при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России».

14. Таким образом, в России шесть судов, включая Конституционный, рассмотрели те документы, которые Европейским судом по правам человека были положены в основу при вынесении решения по делу «Яновец и другие против России». Ни один из этих судов не признал содержащиеся в этих документах сведения соответствующими действительности, а Тверской СУД г. Москвы установил, что ФАКТ РАССТРЕЛА ПЛЕННЫХ ПОЛЬСКИХ ОФИЦЕРОВ НЕМЦАМИ В 1941 ГОДУ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕИЗВЕСТНЫМ И ДО СИХ ПОР НИКЕМ НЕ ОПРОВЕРГНУТЫМ ФАКТОМ.

15. Европейский суд по правам человека принял во внимание: «10. … Военный суд подтвердил, что имена родственников заявителей значились в списках НКВД по лагерям в Осташкове, Старобельске и Козельске; однако «следствие по «Катынскому» уголовному делу не установило судьбу данных лиц». Поскольку их тела не были опознаны, не было доказательств того, что родственники заявителей умерли в результате совершения в отношении них преступления, выразившегося в превышении власти (статья 193.17 Уголовного кодекса СССР 1926 года) и указанного в постановлении от 21 сентября 2004 г.», но не разобрался с тем, что означает обвинение сотрудников НКВД в превышении власти.

В Уголовном кодексе РСФСР (а не СССР, как в Постановлении ЕСПЧ) 1926 года была статья 193.29, которая предусматривала ответственность за «Дурное обращение с пленными, имевшее место неоднократно или сопряженное с особой жестокостью». Была статья 136 «Умышленное убийство», была статья 136.2 «Умышленное убийство, совершенное военнослужащим». То есть если пленные поляки были убиты Советским Союзом, а не Германией, то в Уголовном кодексе 1926 года были статьи, по которым Главная военная прокуратура обязана была обвинить в Катынском преступлении руководство СССР и непосредственных исполнителей из числа сотрудников НКВД.

Но статья 193.17 УК РСФСР (превышение власти), никак не связана с убийством кого бы то ни было.

Таким образом, в своем засекреченном постановлении Главная военная прокуратура Российской Федерации в настоящее время не обвиняет в расстреле пленных польских офицеров или в дурном отношении с польскими пленными ни политических руководителей СССР, ни работников НКВД и не подвергает сомнению приговор Нюрнбергского трибунала.

Европейский суд по правам человека проигнорировал то обстоятельство, что в настоящее время в России ни судами, ни следственными органами не признается факт расстрела польских офицеров «тайной полицией» СССР.

Статья 6.2 Европейской Конвенции устанавливает, что «Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком».

На настоящее время факт расстрела пленных польских офицеров «тайной полицией» СССР не установил ни один суд.

Рассмотрение установленных судом фактов того, что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств

16. Своим Постановлением по делу «Яновец и другие против России» Суд пересмотрел Приговор Нюрнбергского Трибунала.

В Постановлении Европейского Суда по делу «Яновец и другие против России» устанавливается: «11. 4 февраля 1946 г., в ходе судебного процесса в отношении немецких военных преступников в Нюрнбергском военном трибунале, советский обвинитель процитировал отчет комиссии Бурденко, пытаясь обвинить немецкие войска в расстреле до 11 000 польских военнопленных осенью 1941 г. Обвинение было отклонено судьями от США и Великобритании за отсутствием доказательств».

Пункт 19 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Яновец и другие против России» - это откровенно ложные сведения.

Действительно, 14 февраля 1946 г. Обвинением были предъявлены Трибуналу официальные документы («Документ СССР-54») Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров (комиссии Бурденко). Но какие доказательства официально могли требовать судьи из США и Великобритании, если статья 21 Международного военного трибунала в Нюрнберге требовала от судей: «Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций»? Получается, что Европейский Суд по правам человека установил, что британский и американские судьи Нюрнбергского Трибунала не исполняли Устав Трибунала?

Кроме этого, авторы лжи не догадались упомянуть о позиции судьи МВТ от Франции. Только исторические невежды не знают, что членами Международного Военного Трибунала были судьи не от трёх, а от четырёх союзных держав – Соединенных Штатов Америки, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Союза Советских Социалистических Республик и Французской Республики.

17. На самом деле Катынское преступление было подробно, с допросом свидетелей с каждой стороны, рассмотрено Трибуналом на судебных заседаниях 1 и 2 июля 1946 г. Дополнительные документы по этому эпизоду были представлены не только стороной защиты, но и стороной Обвинения (Документ 402-PС, Документы СССР 497, 498, 499, 500, 501, 502, 505, 505а, 507). Важно отметить, что дополнительные доказательства виновности немецкой стороны в катынском расстреле представлялись в Трибунал не только советским обвинением, но и обвинением США («Документ 402-РС»). Защита, не удовлетворенная показаниями трех своих свидетелей защиты, просила Трибунал вызвать для допроса еще свидетелей защиты, но Трибунал счел Катынский эпизод достаточно изученным и отказал в продолжении его слушания. По результатам рассмотрения Катынского эпизода «Документ СССР-54» из числа доказательств исключен не был, обвинение по Катынскому эпизоду не снято, а сам Катынский расстрел остался в числе других доказанных преступлений немецкой стороны.

Катынский эпизод на Нюрнбергском процессе персонально инкриминировался двоим подсудимым – Герману Герингу и Альфреду Йодлю.

Последняя фраза из Приговора Трибунала по обвинениям в отношении Геринга: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека». Никаких обстоятельств не установлено, в том числе, естественно, не установлено таких обстоятельств и по Катынскому эпизоду!

Приговор Альфреду Йодлю содержит аналогичную формулировку: «…Смягчающих вину обстоятельств нет».

Таким образом, Европейский Суд по правам человека без рассмотрения сути дела реабилитировал в Катынском преступлении Геринга и Йодля, пересмотрев Приговор Нюрнбергского Трибунала.

Рассмотрение установленных судом фактов того, что расследованное в России уголовное дело N159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов

18. Европейский Суд по правам человека как бы установил, что «12. В статье 24 изложены основания для прекращения уголовного дела. В пункте 4 части 1 указано, что дело прекращается, в частности, в случае смерти подозреваемого или подсудимого».

Это ложный пересказ статьи 24 УПК РФ путем ее сокращения в значащей части. На самом деле пунктом 4 части 1 данной статьи устанавливается: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: …4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего».

В ходе открытого судебного разбирательства уголовного дела N159 будут реабилитированы либо Г. Геринг и А. Йодль, осужденные Нюрнбергским Трибуналом и повешенные по его приговору, либо члены Политбюро ВКП(б) и работники НКВД СССР, оклеветанные в настоящее время. Поэтому во исполнение статьи 24 УПК РФ российская сторона обязана передать уголовное дело в суд и рассмотреть его в открытом судебном заседании.

Выводы

В деле «Яновец и другие против России, при доказывании обстоятельств того:

– что пленные польские офицеры были расстреляны тайной полицией СССР;

- что Нюрнбергский военный трибунал отклонил обвинение нацистской Германии в этом преступлении за отсутствием доказательств;

- что расследованное в России уголовное дело N159 не может быть рассмотрено в России в рамках действующих законов,

Европейский суд по правам человека оперся не на реальные факты истории и юридические положения законодательства России, а на сведения, не соответствующие действительности.

Приложение:

1. Фотографии печатей, штампов, бланков и прочих технических средств фальсификации исторических документов, копии черновиков, использованных фальсификаторами при изготовлении фальшивых документов, представленных журналистам депутатом В. Илюхиным, – на 6 листах.

2. Копия Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года – на 7 листах.

Ю.И. Мухин, Ю.М. Слободкин

Родился 20 апреля 1947, Барабаш, Приморский край, СССР) — известный писатель. В своих военно-исторических книгах предложил новую концепцию о роли СССР во Второй мировой войне. Предложенная концепция и методы ее обоснования вызвали многочисленные дискуссии и критику в исторических и общественных кругах.

Большинство академических историков (в первую очередь наиболее авторитетные западные историки) отвергают методы Суворова и его концепцию (характеристика отношения профессионального сообщества к работам Суворова доходит до эпитета «с презрением». Критики Суворова обвиняют его в фальсификациях и лженаучности.Ueberschar полагает что работы немецких историков и Суворова, где отрицается, что Германия напала неожиданно, не имеют большого значения. Ян Кершоу и Моше Левин полагают что академическая поддержка Суворова исходит от маргинальных немецких историков. Дэвид Гланц характеризует поддерживающих Суворова, как небольшую группу немецких и российских историков. По мнению Ирины Павловой, В. Суворова «так никто и не опроверг», а критики относят Суворова наряду с Йоахимом Хоффманном к представителям «ревизионистской школы» и агрессивно критикуют из-за того, что «больше всего боятся обвинения в симпатиях к фашизму, в неонацистских устремлениях".

Первая и наиболее известная книга по данной теме — «Ледокол». Суворов также написал ряд художественных книг о советской армии, военной разведке и предвоенной истории СССР. Согласно «Новым известиям» тиражи некоторых книг Суворова превышают миллион экземпляров.

Родился в селе Барабаш Приморского края в семье военнослужащего. Отец — украинец, мать — русская.

В первый класс пошёл в посёлке Славянка (Приморский край). Далее учился в посёлке Барабаш. В 1957 году, окончив четыре класса, в возрасте 11 лет Суворов поступает в Воронежское суворовское военное училище с семилетним сроком обучения. В 1963 году училище закрывают и оставшиеся три роты (пятую, шестую и седьмую), куда входил и Суворов, переводят в Калининское Суворовское военное училище.

В 1965 году Суворов заканчивает Калининское училище и поступает на второй курс Киевского высшего общевойскового командного училища (Киевское ВОКУ). В 19 лет стал членом КПСС. Окончил Киевское ВОКУ с отличием. Участвовал в операции по вводу войск на территорию Чехословакии. По возвращении (в 1968 году) получил первое назначение — на должность командира танкового взвода в 145-м гвардейском полку 66-й гвардейской учебной мотострелковой дивизии в городе Черновцы Прикарпатского военного округа. В 1968—1970 гг. продолжал служить в Прикарпатском военном округе на должности, связанной с разведкой. С 1970 года — в номенклатуре ЦК КПСС. В 1970—1971 гг. был офицером разведывательного отдела штаба Приволжского военного округа (в г. Куйбышеве).

В 1971—1974 гг. учился в Военно-дипломатической академии. Четыре года работал в женевской резидентуре ГРУ сотрудником легальной резидентуры военной разведки. В разных источниках фигурируют два варианта его последнего воинского звания. Так, согласно автобиографической книге Аквариум, он получил во время работы в резидентуре звание майора. Это же звание назвал в интервью газете Красная Звезда начальник ГРУ генерал-полковник Евгений Тимохин. С другой стороны, его непосредственный начальник капитан 1-го ранга Валерий Калинин опубликовал в 1993 году статью под заголовком «Кто вы, капитан Резун?». Звание «капитан» называется и в ряде прочих публикации российской печати. 10 июня 1978 года вместе с семьёй исчез из своей женевской квартиры. По версии самого В. Резуна, он пошёл на контакт с британской разведкой из-за того, что его хотели сделать «козлом отпущения» за крупный провал в работе женевской резидентуры. По другим версиям, он был завербован британской разведкой, или даже выкраден. 28 июня 1978 года английские газеты сообщили, что Резун вместе с семьей находится в Англии.

С 1981 года В. Резун занимается писательской деятельностью под псевдонимом Виктор Суворов, написав первые 3 книги на английском языке. Выбор псевдонима автор объясняет тем, что его издатель порекомендовал ему использовать 1) русскую фамилию, 2) из 3-х слогов, 3) вызывающую небольшую «военную» ассоциацию у западного читателя. В. Резун также сообщает о себе, что он преподаёт тактику и военную историю в одной из британских военных академий; проживает в Бристоле.

Утверждал в своих книгах и интервью, что заочно приговорён в СССР к смертной казни. По словам Н. А. Петухова, заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, это заявление не имеет под собой никакого основания: Резуна не только не приговаривали, его дело даже не передавалось в суд. Он упомянул о том, что в 1985 г. был заочно осуждён к смертной казни за измену Родине разведчик Олег Гордиевский, но, по его словам, «больше подобных приговоров в новейшей истории Военной коллегии не было». Существуют свидетельства и противоположного характера. Из интервью начальника ГРУ генерала Ф. И. Ладыгина газете «Комсомольская правда» (14.08.99) подполковнику И. Черняку, вопрос военного спецкора: «Я слышал, Суворов-Резун приговорён к высшей мере…» Ответ начальника ГРУ: «Заочно — да. Был суд». В 1994 году пресс-служба военной коллегии Верховного суда России распространила сообщение о том, что Военная коллегия Верховного суда СССР, военные трибуналы и суды СССР и России не рассматривали уголовного дела по обвинению Владимира Резуна в измене Родине (ст. 64 УК России) и его заочно не осуждали.

"По мнению Ирины Павловой, В. Суворова «так никто и не опроверг» - ничем не обоснованный факт. Серьезная работа ведущего историка Великой Отечественной Войны А.И.Исаева "Антисуворов" не оставляет камня на камне от подложных аргументов Резуна.

Солонин Марк Семёнович

(р. 29 мая 1958, Куйбышев) — российский публицист, автор множества книг и статей, посвящённых Великой Отечественной войне, в первую очередь — её начальному периоду. По образованию — авиационный инженер-конструктор. Специального исторического образования не имеет, но в настоящее время сосредоточен на исторической публицистике по Великой Отечественной войне, принесшей ему определённую известность. Впрочем, профессиональные военные историки оценивают его изыскания как фальсификации, сравнивая Солонина с такими авторами как Виктор Суворов и Анатолий Фоменко.

В 1975 году закончил школу с «золотой медалью» и поступил в Куйбышевский авиационный институт им. С. П. Королёва, по окончании которого работал в закрытом ОКБ.

В 1987 году стал работать кочегаром в котельной, был одним из организаторов общественно-политических клубов Куйбышева в годы перестройки.

Начал работать над темой Великой Отечественной войны с середины 1980-х. Книги Солонина изданы в России, Украине, Польше, Эстонии, Словакии, Литве, Чехии, готовятся к печати в Румынии и Финляндии.

В марте 2010 году подписал обращение российской оппозиции «Путин должен уйти».

В 2011 году принял участие (в качестве соавтора сценария и действующего лица) в работе над документальным телефильмом А. Пивоварова «22 июня. Роковые решения».

Солонин многократно приглашался в эфир программы «Цена Победы» на радиостанции «Эхо Москвы» (вышло в эфир 9 передач), радиостанции «Свобода» (вышло пять больших интервью), он постоянно публикуется в еженедельнике «Военно-промышленный курьер» (с 2010 году это издание предоставило Солонину более 20 полос).

В 2009—2010 годах он был приглашен для участия в научно-исторических конференциях в Таллине и Вильнюсе, выступал с лекциями в университетах Таллина, Вильнюса, Каунаса, Братиславы, Бостона (Гарвард) и Вашингтона. В то же время, ни одной рецензии на работы Солонина в научных журналах Европы и США не появилось. Известная журналистка и писатель Юлия Латынина назвала Солонина (наряду с В. Суворовым) «великим военным историком XX—XXI века». Писатель Виктор Суворов оценил работы Солонина как «научный подвиг» и «золотой кирпич в фундамент той истории войны, которая когда-то будет написана».

"Творчество":

Бочка и обручи, или когда началась Великая Отечественная война? — Дрогобыч: Видавнича фірма «Відродження», 2004.

22 июня, или когда началась Великая Отечественная война? — М.: Яуза, Эксмо. 2007

«На мирно спящих аэродромах…» — М.: Яуза, Эксмо. 2006.

23 июня: «„День М“ — М.: Яуза, Эксмо. 2007

25 июня. Глупость или агрессия? — М.: Яуза, Эксмо. 2008.

Мозгоимение. Фальшивая история Великой войны — М.: Яуза, Эксмо. 2008.

22 июня. Анатомия катастрофы. 2-е изд., перераб. и испр. — М.: Яуза, Эксмо. 2008.

Разгром 1941. На мирно спящих аэродромах, изд. 2, перераб. и допол. (М): „Яуза-ЭКСМО“, 2009 г.

СССР-Финляндия: от мирного договора к войне. В сборнике „Überfall auf Europa. Plante die Sowjetunion 1941 einen Angriffskrieg?“, Pour le Merite, 2009,

„Три плана товарища Сталина“. В сборнике „Die Rote Walze“, Pour le Merite, 2011

Нет блага на войне». Сборник статей — М.: Яуза-Пресс,

Новая хронология катастрофы — М.: Яуза, Эксмо, 2011.

Другая хронология катастрофы — М.: Яуза, Эксмо, 2011. Серия «Великая Отечественная: неизвестная война»

Бешанов Владимир Васильевич

(родился в 1962 году, Брест, СССР) — автор книг по истории Великой Отечественной войны. Проживает в Бресте. Капитан 3-го ранга в отставке.

Родился в в семье морского офицера, окончил с золотой медалью среднюю школу № 17. Окончил Калининградское высшее мореходное училище им. Макарова, зенитно-артиллерийское отделение. Был распределен на Северный флот в город Полярный. Позднее переведен на Черноморский флот. Служил на плавбазе подводных лодок «Фёдор Видяев». В 1992 году ушёл в отставку. Работал начальником деревообрабатывающего цеха, экспедитором, редактором издательства, директором клуба юных моряков.

Первая книга В. В. Бешанова, «60 сражений Наполеона», вышла в 2000 году в издательстве «Харвест». В дальнейшем автор переключился на написание популярных книг по истории Великой Отечественной войны. В период с 2000 по 2010 год написал 11 книг. Сотрудничает с издательствами «Харвест» и «Яуза». Книги В. В. Бешанова пользуются высоким спросом: некоторые из них выдержали по 5-7 переизданий

Рецензенты отмечают недостаточную методическую проработку книг В. В. Бешанова. Несмотря на обилие привлечённой литературы, автор никогда не дает ссылок на источники тех или иных сведений, оценок или мнений. В книгах также отсутствуют именной и предметный указатели, что, по мнению рецензентов, существенно снижает их справочную ценность

"Творчество":

60 сражений Наполеона

Танковый погром 1941 года

Год 1942 — «учебный»

Год 1943 — «переломный»

Год 1944 — «победный (переиздание книги "Десять сталинских ударов")

Год 1945 — «победы»

Десять сталинских ударов

Ленинградская оборона

Кроваво-Красная Армия. По чьей вине?

Красный блицкриг

Брестская крепость

Соколов Борис Вадимович

(2 января 1957, Москва) — российский историк, критик и литературовед. доктор филологических наук, кандидат исторических наук, член Русского ПЕН-Центра.

До сентября 2008 года был профессором кафедры социальной антропологии Российского государственного социального университета.

Окончил географический факультет МГУ (1979) и заочную аспирантуру Института этнографии АН СССР, где в 1986 г. защитил диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по специальности «Этнография, этнология и антропология» по теме «Британская метаэтническая общность за пределами Британских островов».

В 1992 году на филологическом факультете МГУ защитил диссертацию на соискание степени доктора филологических наук по теме «Творческая история романа Михаила Булгакова „Мастер и Маргарита“» (первая докторская диссертация по Булгакову в России и СССР).

Автор 60 книг по отечественной истории и филологии, в том числе энциклопедий «Булгаков» и «Гоголь», книг "Расшифрованный Булгаков: Тайны «Мастера и Маргариты», «Тайны русских писателей», «Моя книга о Владимире Сорокине», «Михаил Булгаков: Загадки судьбы», «Михаил Булгаков: Загадки творчества», биографий Михаила Булгакова, Сергея Есенина, маршалов Тухачевского и Жукова, Берии и Сталина, Гитлера и Гиммлера, Инессы Арманд и Надежды Крупской; книг «Вторая мировая: факты и версии», «Тайны Второй мировой», «Тайны финской войны», «Сто великих войн», «Сто великих политиков», «Оккупация: правда и миф», «Россия: Удачи минувшего века» (в соавторстве), «Буденный», «Врангель», «Рокоссовский» и др. Книги Б. В. Соколова переведены на польский, японский, латышский и эстонский языки. Он автор нескольких сотен научных статей, в том числе переведённых на иностранные языки.

Борис Соколов является одним из экспертов фильма «The Soviet Story», который вызвал неоднозначные оценки и обвинения в манипуляциях и фальсификациях.

Ряд историков, социологов и публицистов считают, что работы Б. Соколова не имеют исторической достоверности и ненаучны. Соколов оценил общее число погибших советских военнослужащих в 1941—1945 гг. в 26,4 млн. человек, при этом немцы на восточном фронте потеряли всего 2,6 млн. (то есть соотношение потерь 10:1). Академик РАН Геннадий Осипов охарактеризовал Б. В. Соколова как «самого неутомимого „профессионального“ фальсификатора», а его подсчёты абсурдными, поскольку «за все годы войны было мобилизовано (с учетом довоенного числа военнослужащих) 34,5 млн человек, из которых непосредственными участниками войны было около 27 млн человек. После окончания войны в Советской Армии числилось около 13 млн человек. Никак из 27 млн участников войны не могли погибнуть 26,4 миллиона.».

"Творчество"

Соколов Б. В.. Сто великих войн. М.: Вече 2000, 2001

Соколов Борис Вадимович. Михаил Булгаков: загадки судьбы. М.: Вагриус, 2008

Соколов Борис Вадимович. Михаил Булгаков: загадки творчества. М.: Вагриус, 2008

Соколов Б. В. Булгаков. Энциклопедия. Алгоритм, 2003.

Соколов Б. В. Барон Унгерн. Чёрный всадник. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2007. (Историческое расследование)

Соколов Б. В. Вторая мировая. Факты и версии. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА

Соколов Б. В. Оккупация. Правда и мифы. Москва: АСТ, 2002.

Соколов Б. В. Адольф Гитлер. Жизнь под свастикой. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2006

Соколов Б. В. Герман Геринг. Железный маршал. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2006

Соколов Б. В. Иосиф Сталин: Власть и кровь. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА

Третий рейх. Мифы и действительность Эксмо, Яуза, 2005

Соколов Б. В. Правда о Великой Отечественной войне (Сборник статей). — СПб.: Алетейя, 1999

Соколов Б. В. Неизвестный Жуков: портрет без ретуши в зеркале эпохи. Мн.: Родиола-плюс («Мир в войнах»).

Соколов Б. В. Врангель. — М.: Молодая гвардия, 2009

Соколов Б. В. Рокоссовский. — М.: Молодая гвардия, 2010—560 с («Жизнь замечательных людей»)

Великая Отечественная война. Энциклопедия для детей. Т. 42. М.: Аванта+, 2010 (более 90% статей в томе написано Б. В. Соколовым)

Соколов Б. В. Потери Советского Союза и Германии во Второй мировой войне: методы подсчетов и наиболее вероятные результаты.

Sokolov, B. V.Lend-Lease in Soviet Military Efforts, 1941—1945 //The Journal of Slavic Military Studies, September 1994

Sokolov, B. V. World War II Revisited: Did Stalin Intend to Attack Hitler?- In: Journal of Slavic Military Studies 11 (1998), S. 113—141

Sokolov, B. V.The Cost of War: Human Losses for the USSR and Germany, 1939—1945", March 1996

Sokolov, B. V.How to Calculate Human Losses during the Second World War // Journal of Slavic Military Sudies, 2009,

Мединский Владимир Ростиславович

Российский государственный и партийный деятель, публицист и писатель, профессор. Министр культуры Российской Федерации (с 2012 года).

В 2004—2011 годах являлся депутатом Государственной думы четвертого и пятого созывов, член Высшего совета политической партии «Единая Россия». Профессор МГИМО, член Союза писателей России. 21 мая 2012 года назначен министром культуры Российской Федерации.

Родился 18 июля 1970 года в городе Смела Черкасской области Украинской ССР. В 1987—1992 годах обучался в Московском государственном институте международных отношений Министерства иностранных дел Российской Федерации (МГИМО МИД России), факультет международной журналистики, который окончил с отличием. Во время учёбы был членом комитета ВЛКСМ МГИМО. Обучаясь в МГИМО, участвовал также в деятельности студенческой журналистской ассоциации «ОКО». В 1991—1992 годах работал стажёром пресс-службы посольства СССР, затем России в Вашингтоне (США). В 1992 году стал руководителем PR-агентства «Корпорация „Я“» и являлся им до 1998 года.

В 1993 году поступил в аспирантуру МГИМО МИД России. Окончив её в 1997 году, начал преподавательскую деятельность на факультете журналистики МГИМО, которую продолжает до настоящего времени, являясь профессором этого вуза. В 1997 году защитил диссертацию на соискание степени кандидата политических наук в Российской академии государственной службы при президенте РФ по теме «Современный этап мирового развития и проблемы формирования внешней политики России». В 1999 году стал доктором политических наук, защитив диссертацию «Теоретико-методологические проблемы формирования стратегии внешнеполитической деятельности России в условиях становления глобального информационного пространства».

21 мая 2012 года занял пост министра культуры Российской Федерации. Президент Института стратегических оценок Александр Коновалов невысоко оценил профессиональные качества вновь назначенного главы Министерства культуры, по его мнению сложно «представить человека более далекого от культуры и более вредного для неё, чем Мединский». Бывший Председатель Правительства Российской Федерации, сопредседатель партии ПАРНАС Михаил Касьянов высказал мнение, что Мединский вместе с руководителем Аппарата правительства Владиславом Сурковым станет частью «пропагандистской машины, которая сложилась при Путине и продолжит действовать в кабинете министров». Так, заместитель Председателя Государственной думы, член президиума ЦК КПРФ Иван Мельников заметил, что новый министр «известен весьма специфическими взглядами» на историю СССР.

27 июня 2011 года Мединский защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII вв.». Темой диссертации являлась оценка записок европейских путешественников о Московском государстве, которые Мединский считает недостоверным источником, так как, по его мнению, авторы сознательно фальсифицировали действительность из враждебности к России.По сообщению ряда СМИ, вскоре после публикации автореферата диссертации в блогах появилась информация, что отдельные фрагменты текста автореферата заимствованы из других работ, на основании чего там приводились обвинения в плагиате. Сам Мединский заявил, что в автореферате были использованы шаблонные фразы, присутствующие и у других авторов. Однако ряд юристов-специалистов по авторскому праву не считают его заявление убедительным. П о выражению к.и.н., специалиста по истории России XVII века Алексея Лобина, работу Мединского характеризуют дилетантизм, недобросовестность исследования, игнорирование источников. Как пишет Лобин, «в итоге мы имеем не научное исследование, а некий наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента 1 или 2 курса. В основе диссертации лежит не современная методика, отличающиеся новизной, а полное незнание. Незнание реалий эпохи, незнание основ социально-экономического положения, незнание внешней политики Российского государства»

Мединский является автором ряда популярных книг по истории, рекламной деятельности, связям с общественностью. Так, он написал книгу «Негодяи и гении PR. От Рюрика до Ивана IV Грозного», а в соавторстве с Кириллом Всеволожским — «Правовые основы коммерческой рекламы». Наиболее известна серия книг Мединского на историческую тематику «Мифы о России». В 2011 году он защитил докторскую диссертацию, а в 2012 году издал художественный роман.

В ответ на «Мифы о России» был издан сборник «Анти-Мединский. Опровержение. Как партия власти „правит“ историю». Авторы сборника (публицисты Сергей Кремлёв и Андрей Раев, д.и.н. А. М. Буровский, д.и.н., профессор В. В. Долгов и политолог Ю. А. Нерсесов) обвиняют Мединского в подмене истории китчем и создании «розовых мифов», которыми Мединский, по их мнению, заменяет «чёрные мифы» в намерении «воспитать народ». По мнению Ю. Нерсесова, у Мединского «сознательное примитивное враньё соседствует с ляпами, проистекающими из-за разгильдяйства, суетливые попытки исправить самые дурацкие ошибки первых изданий порождают новые, а соседние абзацы прямо противоречат друг другу»

Исследователь истории Великой Отечественной войны Алексей Исаев также полностью отказывает в научном значении вышедшей в новой серии «Мифы СССР» книге «Война», утверждая: «Книжка Мединского опирается, условно, на три „А“: агитпроп, ахинея и алогичность». Мединский не только постоянно игнорирует и подтасовывает факты, но и прямо декларирует свое равнодушие к ним. «Факты сами по себе значат не очень много. Скажу ещё грубее: в деле исторической мифологии они вообще ничего не значат. Все начинается не с фактов, а с интерпретаций. Если вы любите свою родину, свой народ, то история, которую вы будете писать, будет всегда позитивна (стр. 658)». В своем блоге Мединский высказался ещё определеннее, назвав себя не историком, а специалистом по PR и пропаганде и заявив, что на факты в истории «уже давно никто не обращает внимания! Главное — их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда…». По мнению М. Солонина, пропагандистские подходы Мединского принципиально отличаются от подходов советской пропаганды и сближаются с подходом нацистов: первая настаивала на неуклонном соответствии действий «своей» стороны нравственным нормам, Мединский же утверждает, что «любое преступление, которое совершили „наши“, перестает быть преступлением, потому что это наши, связанные с нами кровно-сицилийскими родственными узами».